ARKANSAS COURT OF APPEALS  NOT DESIGNATED FOR PUBLICATION  DAVID M. GLOVER, JUDGE  DIVISION IV  CURTIS A. BYRAM  APPELLANT  V. CHERYL L. BYRAM  APPELLEE  CA07­581  January 30, 2008  APPEAL FROM THE UNION  COUNTY CIRCUIT COURT  [DR2006­471­2]  HONORABLE MICHAEL R.  LANDERS, CIRCUIT JUDGE  AFFIRMED  Appellant, Curtis Byram, appeals from the trial court’s division of marital property  and  debt  in  the  divorce  decree  ending  appellant’s marriage  to  appellee, Cheryl Byram.  He  contends  that  the  trial  court  erred  1)  in  concluding  that  he  owned  stock  in  a  corporation and in awarding appellee an interest in that corporation, and 2) in allocating  all of the debt to him.  We affirm.  Our supreme court explained the standard of review for property­division cases in  Taylor v. Taylor, 369 Ark. 31, ____ , ____S.W.3d ___, ____ (2007) (quoting Farrell v.  Farrell, 365 Ark. at 469, 231 S.W.3d at ___ (2006)): ­2­  On appeal, divorce cases are reviewed de novo. With respect to the division  of property, we review the trial court’s findings of fact and affirm them unless they  are clearly erroneous, or against the preponderance of the evidence; the division of  property itself is also reviewed and the same standard applies. A finding is clearly  erroneous when the reviewing court, on the entire evidence, is left with the definite  and  firm conviction  that  a mistake  has  been  committed.  In  order  to  demonstrate  that  the  trial  court’s  ruling was  erroneous,  the  appellant must  show  that  the  trial  court abused its discretion by making a decision that was arbitrary or groundless.  We  give  due  deference  to  the  chancellor’s  superior  position  to  determine  the  credibility of witnesses and the weight to be given their testimony.  In his first point of appeal, appellant contends that the trial court’s finding that he  had  a  one­third  ownership  interest  in  the  Byram  Family  Corporation  was  clearly  erroneous and that making that determination without appellant’s father and brother being  parties  to  the action was an error of  law.  We do not address  the second portion of  the  argument because it was not raised below.  Shaw v. Shaw, 337 Ark. 530, 989 S.W.2d 919  (1999).  In making the argument that the trial court clearly erred in finding that he had an  ownership  interest  in  the  corporation,  appellant  notes  that  appellee did not present  any  witnesses  and  did  not  testify  herself,  leaving  only  the  testimony  of  appellant  and  his  brother to support the trial court’s finding.  The argument, however, ignores the fact that  the trial court specifically found that appellant and his brother were not credible and also  that  designated  exhibits  did  not  necessarily  support  appellant’s  position.  In  a  letter  opinion dated January 24, 2007, the trial court explained: ­3­  The  plaintiff’s  brother,  Robert  Byram,  testified  that  the  entity  known  as  Byram  Family Corporation was owned by himself and his father, Curtis V. Byram.  This  witness verified the authenticity of Schedule K­1s issued to Curtis V. Byram and  the witness for the taxable year 2005.  However, the Schedule K­1 for taxable year  2004  issued  in  the  plaintiff’s  name  and  the  corporation’s  Balance  Sheet  dated  December  31,  2004  confirm  that  the  plaintiff  owned  an  undivided  one­third  interest in that corporation at that time.  The Balance Sheet (Defendant Ex. 1), at  page 9,  lists  the plaintiff as holder of one­third of  the outstanding Capital  Stock  and equity in the corporation along with his brother, Robert, and his father, Curtis  V. Byram.  There was no evidence presented showing any subsequent transfer of  this interest.  This asset is marital property and the defendant is awarded one­half  of the plaintiff’s one­third interest in said corporation.  The Court finds that Robert  Byram’s and the plaintiff’s testimony denying that plaintiff had any interest in this  corporation is not credible.  (Emphasis  added.)  And,  as  noted  by  appellee  in  her  reply  brief,  “The  trial  court  was  certainly  justified  in  believing  that  the  2002,  2003,  and  2004  income  tax  filings  rather  than  the 2005  filing accurately  reflected  the ownership of  the  corporation.   The parties  were separated, and divorce was imminent.”  Also, appellant argues that no evidence was  presented  that  he  still  owned  a  one­third  interest  in  the  corporation  at  the  time  of  the  divorce.  This argument  is disingenuous  in  light of  the  trial court’s explanation  that  the  earlier documents showed appellant as an owner, that there was no evidence presented to  show  a  subsequent  transfer  of  the  interest,  and  that  appellant  and  his  brother were  not  credible witnesses.   As noted previously,  the documents purporting  to show appellant’s  father and brother as fifty­fifty owners in the corporation were prepared while the divorce  between  the  parties  was  imminent  —  supporting  the  trial  court’s  assessment  of ­4­  credibility.  Our  review  of  the  evidence  does  not  leave  us  with  a  definite  and  firm  conviction that the trial court made a mistake.  For  his  second  point  of  appeal,  appellant  contends  that  the  trial  court  erred  in  allocating “all” of the debt to him.  We disagree.  As we explained in Boxley v. Boxley, 77 Ark. App. 136, 141­42, 73 S.W.3d 19, 23  (2002) (emphasis added):  Although  the division of marital  debt  is  not  addressed  in Arkansas Code  Annotated  §  9­12­315  (Repl.  2002),  the  judge  has  authority  to  consider  the  allocation of debt  in a divorce case.  Box  v. Box, 312 Ark. 550, 851 S.W.2d 437  (1993); Anderson v. Anderson, 60 Ark. App. 221, 963 S.W.2d 604 (1998). In fact,  this court has stated that an allocation of the parties’ debt is an essential item to be  resolved  in  a  divorce  dispute.  Ellis  v.  Ellis,  75 Ark. App.  173,  57  S.W.3d  220  (2001); Warren v. Warren, 33 Ark. App. 63, 800 S.W.2d 730 (1990).  A judge’s  decision to allocate debt in a particular manner is a question of fact and will not  be reversed on appeal unless clearly erroneous.  Anderson v. Anderson, supra.  Further, the allocation of marital debt must be considered in the context of  the distribution of all of the parties’ property. See Hackett v. Hackett, 278 Ark. 82,  643  S.W.2d  560  (1982).  Arkansas  Code  Annotated  section  9­12­315  does  not  compel  mathematical  precision  in  the  distribution  of  property;  it  simply  requires  that  marital  property  be  distributed  equitably.  Creson  v.  Creson, 53 Ark. App. 41, 917 S.W.2d 553 (1996).  The statute vests  the  judge  with  a  measure  of  flexibility  and  broad  powers  in  apportioning  property,  nonmarital  as  well  as  marital,  in  order  to  achieve an equitable distribution; the critical inquiry is how the total  assets  are  divided.  Id.  The  overriding  purpose  of  the  property  division statute is to enable the court  to make a division that is fair  and equitable under the circumstances. Canady v. Canady, 290 Ark.  551, 721 S.W.2d 650 (1986); Smith v. Smith, 32 Ark. App. 175, 798  S.W.2d  443  (1990).    The  judge’s  findings  as  to  the  circumstances  warranting the property division will not be reversed unless they are  clearly  erroneous.  Dunavant  v.  Dunavant,  66  Ark.  App.  1,  986  S.W.2d 880 (1999).  We will not substitute our judgment on appeal  as to what exact interest each party should have; we will decide only ­5­  whether the order is clearly wrong.  Pinkston v. Pinkston, 278 Ark.  233, 644 S.W.2d 930 (1983).  A judge’s determination that debts should be allocated between the parties  in a divorce case on the basis of their relative ability to pay is not a decision that is  clearly  erroneous.  Richardson  v.  Richardson,  280  Ark.  498,  659  S.W.2d  510  (1983); Ellis v. Ellis, supra; Anderson v. Anderson, supra.  Here, it is clear that the trial court did not allocate all of the debt to appellant.  For  example, during the marriage appellant purchased a house in Tennessee in his name only.  The trial court ordered appellant to execute a warranty deed to appellee, conveying to her  an  undivided  one­half  interest  in  the  marital  real  estate.    The  court  also  ordered  that  payment of the mortgage note was to be shared equally by the parties as of the date of the  transfer of the one­half interest to appellee.  The mortgage debt on this property was the  only  debt  that  was  actually  listed  on  appellant’s  affidavit  of  means;  even  though  the  affidavit  contained  a  notation  that  a  spreadsheet was  attached,  it was  not.  Appellant’s  Exhibit  Number  4  was  a  list  of  purported  debts  totaling  $14,842,  which  he  described  during his testimony as “old and outstanding” and “delinquent.”  The exhibit itself did not  designate  any  time  frames  for  the  debts,  although  appellant  testified  that  they  were  incurred during the marriage and that he did not think any of the medical bills were older  than  two  years.  He  testified  that  he  had  no  current  periodic  liabilities.    In  its  letter  opinion,  the  trial  court  found  that  appellant  “has  failed  to  prove  the  existence  of  valid  unpaid family debts for which the [appellee] should be liable.”  We are not convinced that  the trial court clearly erred in that conclusion.  Affirmed. ­6­  BIRD and VAUGHT, JJ., agree.