DENUNCIAP~ELICA Y PETICIÓN URGENTE DE JUSTICIA ANTE PRESIDENCIA DE GOBIERNO AL SR PRESIDENTE DEL GOBERNO EISCALIA c33EWL DEL ESTAM) AL SR FISCAL GENERAI, DEL ESTADO AL SR PRESIDENTE DEL C. G. P. J. Y DEL TRIBUNAL. SUPREMO (Tres copias a un mismo efecto) NOTA.-ESTX ES EL CASO DE UNO DE LOS MILES DE HOMBRES MOCENTES OUE CADA DIA INGRESAN EN LAS C~CELES OLAS MEDIANTE FA- ACUSACIONES Y DENUNCIAS Y ESTA, E9 LA 1' PETIC~~NP~BL~CA (DE OTRAS QUE SECUIR,~N) DE: LIBERTAD INMEDIATA, NWIACI~N DE SENTENCIAS Y Ah'TECEDENTES PENALES, E INDE~MIWCI~N A TODOS LOS PERIüDICADOS POR LOS DUOS CUSAWS CON CARCO AL ESTADO ESPOL COMO PETICIÓN URGENTE Y PUBLICA, AL FISCAL GENERAL DEL ESTADO PARA QUE SOLICITE DE OFiCIO ANTE EL TRIBUNAL SUPREMO, Y CON CARGO AL ESTADO, LA REVISIÓN INlMEDIATA DEL JUICIO, SEN'iTNCIA (13 MESES DE PRLSI~N PREVENTIVA SIN JUICIO...?-.Y 10 m O S DE c ~ C E L ) Y EJECUCIÓN DE D. FERNANDO PALUMERA GUTIERREZ i ¡INOCENTE!! SOLICITANDO: SU LIBERTAD INMEDIAIn, ANU-L!~N DE SlDJTENa, Y ELIMMACI~N TOTAL DE ANTECEDENTES PENALES. E I N D E M ~ ~ C I ~ N POR LOS D A Ñ ~ Y WACIONES PÚBLIV~S PADECIDAS, POR LOS &TIPLES ERRO JUD&XALES COMET S. 7 . , daechos Constitucionales. (Arts. I4,15,17,18 Y 24 C. E.) - Consentimiento de FALSEDAD TESTIFICAL Y -AL tanto a la madre. como a la hijq durante todo el proceso y juicio. (Arts. 390 a 345 C.P. ) - Manihto desprecio de Ir verdad y VALORACI~N SUBJJETNA por parte de Ss. y del Fised, de Ias protbrs aportadas, con d óaKo ña de "saWar a iss feministasn. - INAD#IISI~N DE PRUEBAS CONCLUYENTES Y TE9TiGOS FüNDAMJiNTALES, por parte de Ss.que demostraban la inocencia del acusado, y la maquin~ci69 mala fe, e intereses ocultos, de las den-: La madre utiliza a la hija para no ser demb'ierttl al estar buscada por la policía de sus país, Colombia (w copia doc. oficiales 39 a 58). El partido político ACCI~N POR LA JUSTICIA, a través de su Presidenta, y a petición de los padres de D. FERNANDO PALOMERA G U T l E m condenado a 10 aflos de Prisión por DENUNCIAS FALSAS. se dirige a las Altas Instituciones del Estado citadas y PIDE de inmediato la intervención de la FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO para que actuando de oficio SOLICITE ante el Tribunal Supremo la REVISIÓN DE AUTOS Y SENTENCM CORRESPONDIENTE .....(v er doc. 3 a 12 :Auto de la "dudosa" inadmis~ón de1T.S. enelcual sereseñantodoslos Autos yTribunalesínterhentes) .......... ...... ... . POR LAS CAUSAS MOTIVADAS QUE SIGUEN Y SON BASE DE ESTA PETICI~N: MOTíVOS PARA LA REVLSIÓN PRIMERO.- Las denunciantes, LUZ DALIA GRANADOS D~AZ y su hija presentan, estas denuncias movidas por "otros intereses ocultosn que nada tienen que ver con los denunciados y fdsos abusos sexuales hacia la hija, y agresión a la madre. SEGUNDO.- Los denunciantes han incurrido en falso testimonio(arts.390-345 C.P.)tamo en sus denuncias como en sus declaraciones en el Juicio, de forma intencionada-maliciosa, buscando desviar la atención de sus auténticos motivos: - De la madre: además, de conseguir su legalización y documentos en Esp*, sacar el mayor beneficio económico posible de esta relación(ya estafó en su país ver.doc 39 a 58) - la hija, volver a su país (Colombia) con su padre, al cual dora y hecha de menos. CUARTO.- Haber sido condenado un hombre inocente a 10 Paos de prisión, mediante denuncia falsa, con manifiesta desprecio de la verdad, por "otros intereses" económicos y personrka, tgLte d e l madre, &no de la hija. ..S A FRüEBAS QTTE RAlWíCAN Y JU-CAN ESTA REVBI& prima.- La mdre ha mentido desde el Ipírio. Engañó a D. Feniando Pal- Gitika, deuL i principio de u rdación y posteiior r n a ~ l t i o , od&doIe los authtims r *os de su repemina e interesado amor por él: -Era una estafadora en b-a y captura en su país (CoLombi.) (ver. dbc. 39 a 58 ) Sus autknticas intenchcs, eran consegoir una nueva identidad, r&&ncia, e iduso nacionaiidad, para no ser descubierta, y escapar a la Justicia & su país. -Conseguir una vivienda en propiedad, ani vida c6rned.s sin trabajar, y 8 ser posiile una paga mensuai, todo ello, a costa de la primera víctima que se pusiera su aicanee, incluso utilizando a sus hijas, hasta pretender "endosadasn mediante la adopci6n paterna, para segurame las futuras herencias y derechos sobre =su elegida víctima propiciatoriaw. En este caso el denunciado, D. Fernando Palomera Gutiérrez y sus padres. -Dijo a todos en España, no estar calificada y no saber hacer nada, pero en Internet se ofrecía como experta en hformbtica, administración fmanciera, etc. (ver doc. 13 a 16) -FdsXcó datos y fmhas ante Hacienda para cobrar o dinero que no era suyo(doc.34 r 38) así como, los datos de una empresa inexistente, para conseguir mi subvención que luego no pudo cobrar (ver doc. 16 ) los informes Oíiaales llegados desde Colombia (ver. doc. 39 a 58 ) no sólo, no fueron considerados por SS. como p ~ & a s concluyentes de la posible intencionalidad maliciosa e interesada, de las denunciantes, sobre todo de la ex-&posa, sino que, con abmiuto y manifiesto desprecio de la verdad, siPeron adelante con el iiroeeao. CONDENANDO CON PRUEBAS FALSAS a D. do ~alomera ~utiérrez-a 10 kos de prisión, de los cuales, ya había pasado 13 meses de pris'mn preven tíva..,,.. e indefensión absolmta, SIENDO INOCENTE. Tercera.- La propia declaración de madre e hija ( a p d d a s y redadas al pie & la leba por ambas)donde, y para mayor descaro de la mentira urdida, ia bija, también maniíiesta en w declaración, los auténtiros motivos de "su participaciónn en esta denuncia: a)La hija rechaza esta nueva relación de su madre porque hecha de menos a su padre, el cual por entonces, estaba encarcelado en su país, Colombia (ver doc.48 y 57 ) imputado y procesado por estafa junto a su esposa (hmda de la Justicia en su país& ahora denunciante y ex esposa de D. ~eniando Palomera Gutiérrez. Cuarta.- La hija en so dedaración dice textudmente "que hecha de menos a su padre y que quiere que su madre vuelva con su padre porque cree que ella también le quiere"; "que la madre la ha dicho que va a dejar a Fernando mas adeiante. que ahora no puede por "mesti6n de papelesn; y sigue repitiendo, qae su madre ha dicho que más adelante k abandonará ..; que &a sabe que su madre NO quke a Fernando, y que lo va a dejar. Quinta.- La hija miente al acusar a D. Fernando Palomera Gutiérrez de los tocami- abusos, etc, al igual que miente en Ioteraet al anaaei.rse buscando itb amigo* y &ir que tiene 16 años (ver. doc.17 y18 )en lugar de los 11 que pormtanws tentk Al panza, mentir para conseguir lo que quiere, es dgo hcail.tml en &a &&a. Un experto calígrafo se daría perfecta cuenta de ello, al obsenritr sknplemente las firmarr de la &a. Es muy posible, que la persona que realmenfe Oh metía la mino" como el& data, e induso la provocó lo señalado por el informe torense, fuese un mnchacho mayor & edad, con el cual, d parecer, mantwo relacienes serusles, habbdo sido vaíos ~5110s los que la habían visto en actitud "muy cariaosa" con él. Uno de esos testigos, al igual aúw muchos que quisieron tesfiñcar vdumrkmente, pe~ fue permitido por el Juzgado$ser. doc. 59 a 67), aportó su testimonio por escrito, el cual tampoeo fue aceptado, bwrdendo el propio Juzgado, el Fivcd y S . a i omisi6n del deber, 1 y obstrucción a la J&a, consiotiendo Ir ocultaei6n de pruebas y encubriendo L. verdad. Cuarta- Para mayor abundamiento en la ~~ del amado (cm &has ~ o n i o s ) D. Fernando Palomera Gutiérrez, seiialpr, que había suñido un accidente laboral en su trabajo sufriendo una ampntaci6n de tres dedos de la mano y su pmterior injerto, lo qoe hacía imposible los tocamientos que la niña relata en su declaración, porque: lo.- El dolor de una amputación de ese tipo es insoportable, e impide que nadie pueda estar pensando en otra cosa que no sea aliviar su dolor. So.-Aún habiéndole injertado con éxito los dedos amputados, L. recuperación, movilidad y sensibidad de la tarda aaos en producirse, y nnnca se logra al 100 %. 3'.Si, a lo anterior se añade, que ''en la otra mano lleva una taza de cafén, como consta en la declarrci6n jcómo puede di el Sr. Palomeras los denunciados tocamientos? Quinto. Inexplicablemente SS. rechazan el Informe Clínic~Phlógieo, solicitado de forma voluntaria por el propio acusado, y elaborado por dos doctores espeeirilistas en Psiquiatría Díh. Marta Alonso Sáochez, y D. Baitasar Rodero y otra doctora espechlista Psicóloga, Dña. J. M. Varas, los miles despub de un exhaustivo examen y exploración a D. Femando Palomeras Gutiérez, en sus condusmnes coinciden al informar sobre el buen comportamiento y normalidad del paciente, e incluso una de las doctoras llega a afirmar, que podría calificarse su comportamiento, de excesivamente nsponsable(doc.68 a76) SS daautorizan a estos profesionales en Psiquiatría y Psicología, sin motivo ó fundamento legal alguno, ateniéndose a lo formal y políticamente establecido por las feministas a fines al Gobierno del PSOE (informes forenses escritos y de puro tramite, sin pruebas contrastadas de ningún tipo) wmo desgmiadamente, viene siendo habitual en los miles de casos que se están produciendo en España Por todo ello, y dado que existen causas y pmebas suficientes para llevar a cabo este Recurso extraordinarii de Revisión ante el Tnimal Snpremo (art. 102 WCA), el partido político ACCI~N POR LA JUSTICIA, a través de su presidenta, e instancias del propio perjudicado y de sus padres (todw víctimas inooentes de esta infame trama feminista) PRESENTA esta DENUNCIA PÚBLICA y PRUEBAS de los hechos ocddos, ante los Organismos citados .., SOLICITANDO ... a la FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO se persone en la causa, CURSANDO DE OFICIO y eoa CARGO AL ESTADO, la PETICI~N corresvondlente ante el TRIBUNAL SUPREMO, de: RE~SIÓN DE PRUEBAS, SENTENCIA Y CONDENA de erte hoiabe D. FERNANDO PALOMERA GuTD~REZ, dictando m h ¡ & d imw&&, J . . .. de antecedentes penales, e indemuizacibn equiparada alon daños, soñímierttq ve$a&ms, & k m púbécrg padechlus, calculada, pmvbionalmente, en un mil1611 &Es r wr de Jestieia que se pide *este homt iaacr)nitc. ~Espíia 10 & Jneie de 200%- P ! Fdo.: Rosa María Martío San Jota3 (con7DNIy22~d&~p~emr&lEstadoqueafmpeisirtc, si& a lavez 2 hombreq 4mirjaesdistmtes, liWnm&y 15~ereamSsdeidéUticoso<nnbrey~) RELACI~N DE DOCtJldENTOS QUE SE APORTAN CON ESTA DENUNCIA PUBLICA Y PETICI~N DE REVISI~N DE SENTENCIA mRME Y CONDENA DE UN INOCENTE ANTE PRESIDENCIA DEL COBiERNO, FISCAL GENERAL DEL ESTADO, Y PRESIDENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO Y DEL C.G.P.J. PAG N" 1 a 5 - ESCIUTO ORIGINAL DE DENUNCIA PUBLICA Y PETICION DE REMSION DE SENTENCIA AL FISCAL GENERAL DEL ESTADO TRIBUNAL SUPREMO C.G.P.J. Y PRESIDENCIA DE GOBIERNO DOC. N" 1 y 2 .-COPIA DE EJECUC~~N PENA PRIVACI~N DE LIBERTAD, Y COPIA DE ACUERDO DE CANCELACI~N AVAL BANCARIO. DOC. N" 3 a 12 .- COPIA DEL (DUDOSO) AUTO DE INADMISI~N DICTADO POR LA SALA DE M PENAL DEL T. SUPREMO. DOC. N" 13 a 16 .- COPIA DE iNTERNEI: OFRECIÉNDOSE LA EX-ESPOSA COMO EXPERTA EN BANCA, INFORMATICA ETC (ocuhó a todos sus , . ~ v a f i c i o . . . d e o i a < ~ ~ & ~ ) d - h a c e r a a d a ~ YCOPIADE . . -- LA SUBVENCI~N QUE LA-CONCEDIERON Y QUE NO PUDO COBRAR PORQUE LA EMPRESA QUE DIJO TENER NO EXfSTÍA DOC. N" 17 Y 18 .-COPIA DBLA WA-DENUNCIANTE EN- BUSCANDO UNAMIGO YFALSEANDO SU EDAD, PO* 16 AÑOS EN LUGAR DE LOS 1 I AÑoS QUE TE& DB DECLARACIONES iUWXUD& POR LU@- . Y SI NADIE LA :PuS&HA DE LA.- TAMB& SE OBSERVA m m M A n - 5 . W 34 a 38 .- COPU DEL NUEVO -0 DE W.AkA D DEMWIANTE LUZ DALIA E DOC. NO 39 a 58 .-U?& ENFORMES OFICIALES Y DEWXiVOS DE LUZ DALIA GRANADOS DIAZ EN COLOMBIA. -- A .o *a-- . -- . . - .~- . DOC. W S ~ a 67 ,-COPIA..DE i29i~b $E TE-$ -ES Y QUE ~ L I C A B L F M E N I X , NO bf?RON AbMiTDOS SS. DEL JUZGADO Y AUTOS, EN cUESTI~N, AL IGUAL QUE OCURRI~ CON TODAS PRUEBAS QUE DEMOSTRABAN LA INOCENCIA DEL ACUSADO, AUMENTANDO SS. su INDEFENSI~N. DOC. N" 68 a 76 .- COPIA DE LOS INFORME S PSÍQUIATRICOS Y PSICOLQGICOS HECHOS AL ACUSADO PORTRI& ESPECWTAS DISTiNTOS, CONCLUYENTE, Y FAVORABLE AL DETENIDO-INOCENTE, Y NO TENIDOS EN CONSIDERACIÓN POR SS. Y AüTOS ClTADOS.